作为豆瓣曾经的忠实用户，有一天你忽然发现，自己已经很久都没用过豆瓣了，你大约会情不自禁地感慨：一个爱过、沉溺过的网站，就这么衰落了，变成了一个没有意义、没有价值的符号，仅仅用来承载“文艺青年/中年”用户的回忆，真可惜。


感慨一下其实也可以理解，毕竟付出过大量的时间和热情，但硬要说豆瓣的衰落是因为“豆瓣的管理者，太执拗、太清高了，太喜欢跟用户赌气了”，则未免有点过于自以为是了。


赌气是什么？无论对错，只管对着干，这叫赌气。以我对阿北的了解，他或许会固执，或许会清高，但从不会赌气。多数时候，他是由逻辑驱动，而非情绪驱动的。


他确实会无视很多看起来理所当然的用户要求，也确实会介意用户对网站功能的滥用，但那不是因为他要跟这些用户赌气，而是因为对产品负责的人是他，而不是用户。


在我看来，不被用户指挥，是一个产品经理的基本素养。任何成功的产品，必定源于对某些特定理念的坚持。很多年前，我写过一篇《不要听用户的》，我说，“如果用户都成了你的产品经理，还要你做什么？如果你不能比用户更深刻地理解你的产品，还要你做什么？”


要说赌气，微信是不是在跟用户赌气？用户想要突破5000人的好友数限制，想要突破群人数的限制，想要不受约束地在自己的朋友圈做推广、诱导分享，听不听？微信把用户在朋友圈复制粘贴的长文字折叠了，是不是跟用户赌气？发视频只能发15秒钟，是不是跟用户赌气？如此赌气，微信是不是早就应该衰落了？


一家公司的性格，就是它的创始人的性格；一个产品的价值取向，就是它的创始人的价值取向。你把豆瓣想像成一个有点自负，又有点文艺的理工男就对了，他并不会跟任何人赌气，他只是有些执念，无法被轻易说服罢了。如果一定要说赌气，阿北可能一直在跟自己赌气，他也常常要为这种赌气付出代价。


移动互联网起来的时候，阿北曾对我说，在PC互联网上，豆瓣始终需要小心地处理不同产品之间的联系和区隔。比如豆瓣电影的活跃用户，跟豆瓣读书的活跃用户实际上是非常不同的两种用户，重合度很小。而且这两个产品的推荐算法也不一样，书有长尾，电影基本上只有头部，让它们和谐地共存于一个网站中，是个不小的挑战。豆瓣书影音的用户跟豆瓣小组的用户差异更大，重合度更低，前者是算法产品，后者是社区产品，它们在导航栏上无论怎么安置都觉得有问题。


阿北说，幸好移动互联网来了，这下问题简单了，每个产品做一个独立的app就好了。本来一个豆瓣电影的用户，打开豆瓣也是为了访问豆瓣电影，豆瓣小组的用户打开豆瓣也是为了进入小组，现在他们可以直接打开自己想要的那个app。而且，板块独立成app，每个app也都可以根据自己的情况独立进化。


后来证明，这是阿北最大的失误之一。这个失误倒不是因为他跟谁赌气，而是他低估了豆瓣作为一个有机体的价值。阿北在2014年豆瓣年会上公开承认豆瓣错失了移动互联网，这导致一度被认为走得很顺畅的豆瓣商业故事也差不多戛然而止。


阿北更受批评的，可能是他的所谓“商业洁癖”。就像有人说，Google如何定义“Don't be evil”中的“evil”？答：谢尔盖·布林不喜欢的就是evil。豆瓣对广告很挑剔，气质不合的不接。什么叫“气质不合”？答：阿北不喜欢的就是气质不合。


中国电影市场起飞的那几年，我曾经劝阿北，要抓住机会成为电影网络推广的主渠道，因为中国肯定会成为全球最大的电影市场，新片的网络推广一定会有大量资金进入。阿北说，确实考虑过，但最后还是决定豆瓣不介入影片的宣传推广，因为豆瓣官方介入一定会影响用户对影片评分公正性的看法。你觉得这是跟谁赌气？


一家跨国PE的负责人曾经软磨硬泡让我把阿北介绍给他，他愿意用豆瓣IPO能够募集的资金量，换取相应的豆瓣股份，支持豆瓣潜心把规模做大，三五年内不必考虑上市问题。见面后，阿北婉拒了这位PE的好意，因为他觉得豆瓣做不到PE期望的那么大。你觉得这是跟谁赌气？



2005年，当豆瓣还只有一个员工的时候，阿北曾经想把豆瓣注册为一个非营利组织，就像美国著名的分类网站Craigslist那样。了解了一下他发现，注册非营利组织比注册公司复杂多了，而且中国的非营利组织不能像Craigslist那样靠广告支持。所以，把豆瓣注册为一家商业公司，并且像其他商业公司那样做商业计划，拿风险投资，实在是一个不得已的选择。细究起来，阿北还真未必把你们所谓的商业成功看得那么重要。


至于说豆瓣衰落，我觉得仍然是一种自以为是。因为我们长时间不用豆瓣了，我们就说它衰落了；因为豆瓣太老了，既不会被媒体关注，也不会被资本关注，我们就说它衰落了；因为我们感觉不到豆瓣的影响力，我们就说它衰落了。


我查了下豆瓣在App Store总榜中的排名，第212位，我觉得不错了，比备受赞誉的TapTap（第689位）和机核（未入榜）要高不少。


 
豆瓣的微信指数



我又顺手查了下微信指数，起码在微信用户的关注度上，豆瓣并不明显逊色于知乎、B站这些当红炸子鸡。


一个负责承载“‘文艺青年/中年’用户的回忆”的网站，你不能指望它有多么大众，多么流行。但豆瓣不是用来承载回忆的，豆瓣一直都被它的用户在当下使用着。就算我们不再是典型的豆瓣用户，还是会有比我们年轻的人成为豆瓣的用户，甚至比当年的我们人数还要更多一些，更加忠实一些，更爱豆瓣一些。


没错，豆瓣曾经那么接近我们所定义的成功，也几乎达成了我们所定义的衰落。但当下的豆瓣用户根本不在乎豆瓣成功与否，衰落与否，就像他们根本不在乎我们是否使用过豆瓣，以及是否在继续使用，反正豆瓣是他们的。


豆瓣已经快15岁了，无论作为公司，还是作为产品，它都不如浪尖上的那些佼佼者那么闪亮，那么醒目，但我有个感觉，它很可能是活得更久的那个。20年、50年后，闪亮的、醒目的那些早已不在了，豆瓣还在，安静地、舒缓地存在于它自己的角落，跟过去一样。


Jakob Nielsen的可用性第一准则，就是不要听用户的。王建硕很早之前也追问道：喜欢有之，还是喜欢用之。Apple的乔布斯相信，用户的需求不是他自己发现的，而是你替他发现的。在iPod出来之前，没人知道自己需要一个iPod。


跟着用户的抱怨跑，死都不知道是怎么死的。用户，因为他是用户，抱怨是他的权利。世上没有完美的事物，所以不可能没有抱怨。


有人开发个产品，处处听用户的，惟恐得罪了用户，惟恐做出来用户不喜欢，所以每增加一个特性，都要问问用户，网站改改版，也要做用户调查。如果用户都成了你的产品经理，还要你做什么？如果你不能比用户更深刻地理解你的产品，还要你做什么？


Google也搞用户调查，比如Google Talk的新功能投票。但你千万别认为这是Google拿不定主意，所以征求用户的意见。实际上，Google所列出的那些新功能，我相信都会出现在Google Talk的未来版本中，只不过他们需要确定一个优先级。


豆瓣每次网站做些小变动，总会有用户大声反对，要死要活的都有。但结果呢？迄今还没出过人命，而用户对某些功能的访问率明显提高了。因为杨勃相信数据，相信用户怎么做比他们怎么说更本质。


一件有创造性的工作，在很大程度上不是满足用户已有的需求，而是创造尚不存在的需求。你怎么可能指望用户对自己尚未意识到的需求，提供有价值的看法呢？李彦宏曾经问：谁说了算？在百度，当然是PM说了算。网民说了算？别扯了。


现在Twitter面对大量克隆产品的竞争，所以一定会面临来自用户的要求增加功能的压力。听不听？是个大问题。从来没有坏产品，只有不称职的产品经理。

---