引用

引用第135樓wozaifei於2021-01-15 04:31發表的 :
事实确实是，疫情我们控制的最好，死亡我们近240多天只有1例，活在国内的人都能感受到安全。而关于疫苗，断章取义只说50%，轮子是一罐做法。完整的巴西公布的结果是疫苗对重症的保护效力为100%，对需要医疗救治的轻 ..

终于看到一个回答到点子上的人了。科兴的疫苗之所以这次报道的有效率比较低是因为人家把所有的轻症都算上了(包括无需医疗干预的轻微症状)，美国辉瑞如果用这个标准来评估有效率更低，只有30％多。都是老断章取义了，哈哈，突然我就想起了河山硕和他的朋友们，哈哈哈。

《英国医学杂志》副主编、马里兰大学药学院副教授彼得·多西发表在《英国医学杂志》（BMJ）（世界著名的四大综合性医学期刊之一，有150年的历史）的文章里说：
“辉瑞在实验中，将高于2个数量级的疑似病例，全部排除在结果之外。选择忽视所有疑似病例，疫苗有效率是95%。选择纳入全部疑似病例，疫苗有效率19～29%。”
根据FDA关于辉瑞疫苗的报告中显示——　　“在所有研究人群中，总共有3410例疑似病例，实验组1594例，对照组1816例”。这些疑似病例均出现新冠感染症状，但没有核酸确诊。FDA也没有给出具体原因，为什么这3000多人被排除在最终结果之外。辉瑞92页的报告中也没有给出理由。彼得·多西将这些没有确诊的患者全部加入计算，得出29%有效率的结论。
即便在轮子们疯狂抹黑攻击瞒报的大陆，中国卫健委第八版诊疗方案，也是要求疑似病例除了临床症状，同时要满足影像学特征。就是说对核酸虽然是阴性但CT上有新冠肺炎特征的，算确诊。而瑞辉只做核酸，然后对有新冠肺炎迹象但核酸阴性的3000多人直接略过了，这样的95%的结果有多大水分？公平的说，可能不会像那个副主编说的29%这样低，但也绝对不是95%，应该会打个大折扣。
另外， 在瑞辉的研究实验中，有371名志愿者因“第二针注射后第七天或七天内与临床研究方案出现重大偏差”被排除。这个偏差是什么？瑞辉选择了保密。我们能知道的是：这371个被排除者，分布极度不均衡、不随机，疫苗组中有311人，安慰剂组中只有60人，为什么在疫苗组中剔除的样本量是安慰剂组的5倍？为什么打疫苗的人出现了5倍于安慰剂组的“重大偏差”？


相对于科兴疫苗。美媒报道称，据布坦坦研究所研究显示，科兴疫苗在抗击新冠病毒上有效率达到78%，并且100%可以防范重症。土耳其方面则表示， 科兴疫苗有效率达到91.25%，而印尼三期临床研究结果就相对较低，只有65.3%。
最后是巴西，巴西将感染者分成了6类，无症状，非常轻微症状，轻微症状，1级中度症状，2级中度症状以及严重症状者。而这仅有50.38%的有效率，只包括后面5类症状。而如果是防后面四类症状，有效率则能达到78%，如果只防比较严重症状，有效率则能达到100%。
需要注意的是，科兴的这四个统计都是国外客观统计，数值不一样，但都客观。瑞辉的统计是自己做的，自说自话，目前有争议。

再对比流感疫苗，现在包括美国的流感疫苗，发展这么多年，这么成熟的技术，有效率也是50-60%之间。所以，中美的疫苗在有效性上，都达到和流感疫苗一样的有效性和允许接种的门槛。因为中间的争议和统计方式的不同，谁更好目前不确定，但可以肯定的是，绝对都可以保命，绝对都100%防止发展成重症！

感谢分享

羡慕嫉妒恨。

谢谢分享

1024

1024

1024

1024

1024

经研究，因为新冠病毒是特朗普支持下美国病毒所的产物，中国在没有取得美国新冠病毒基本资料就发明疫苗，效果可想而知，喷子勿喷

1024